«АСТАНАВИТЕСЬ» не работает, или о сакральности государственной власти и происхождения государства

Недавно Почетный патриарх Киевский и всей Руси-Украины Филарет напомнил нам слова Апостола Павла: “власть слушайте и выполняйте”. Содержание высказываний патриарха сводилась к известным и как бы неоспоримым истинам о том, что государство от Бога, а исполнение воли государственной, по содержанию, является исполнением воли Божьей.

Между тем, новая мировая история свидетельствует о необратимых процессах разрушения указанных постулатов. Пожалуй, самый яркий пример – две последние смены власти в Украине, которые, фактически показали полное пренебрежение украинского общества не столько к конкретным лицам, которые находились во власти, сколько к государственной власти как явлению.

Украинцы решили, что воля государства – это лишь совокупная воля кучки чиновников. Поэтому, если воля чиновников не соответствует воле народа, то чиновников необходимо заменить любым доступным способом.

«Астанавитесь» уже не срабатывает.

И это кризис государственной власти, как явления. А у этого «астанавитесь», между прочим, тысячелетняя история, которая особенно четко отражается в изменении взглядов на вопрос о происхождении государства.

Вспомним. Патриархальная, теологическая, договорная теории происхождения государства. Материалистическая теория, теория насилия, психологическая теория.

Формирование и развитие вышеуказанных теорий происходили в разные исторические периоды, и, по большому счету, решали вполне конкретные задачи удержания или получения власти.

Автор ни в коем случае не подозревает Аристотеля или Конфуция в сговоре с их родителями-патриархами на предмет создания учения, которое бы цементировало власть последних.

Однако, человек рационален. Юношеские годы, например, Аристотеля пришлись на время начала расцвета Македонии. Аристотель получил греческое образование и был носителем этого языка. Он симпатизировал демократическому образу правления, но в то же время он был подданным македонского правителя. Это противоречие сыграло значительную роль в формировании его позиции в вопросе о происхождении государства. Аристотель утверждал, что именно монарх является отцом (патриархом) всем своим подданным, которые обязаны его слушаться и относиться к нему с большим уважением. Обязанность монарха – забота о своих подданных и справедливое управление ими.

В свою очередь, теологическая теория ставила во главу угла церковь. Считалось, что власть церкви имеет более высокое положение, находится над светской властью, монарх, при вступлении на престол, освящался церковью, считался представителем Бога на земле. Зададимся вопросом – а мог Фома Аквинский, служитель церкви и ученый-теолог, иметь другую точку зрения?

В итоге, соглашаясь с первой или второй позицией, разные народы, в разные периоды истории, давали разные ответы на вопрос о том, кто для них является верховной властью – власть светская в лице монарха, или власть церковная. Ну, и само собой разумеется, что если факт существования церкви или отца-патриарха является причиной возникновения государства во всем его величии и красоте, то и церковь и отец-патриарх – явления незыблемые, неприкосновенные, в высшей власти которых сомневаться не приходилось.

Однако, нашлись люди, которые, по разным причинам, в том числе по причине рациональной природы человека, или по причинам конкретных исторических условий, все же усомнились в верховенстве власти – как церкви, так и отца-патриарха. В связи с этим, им нужны были аргументы в пользу того, что ни церковь, ни патриарх не являются первопричиной существования государства и источником власти.

Нужен был третий источник.

И он был найден. Это – народ.

Если государство возникает в результате заключения между людьми общественного договора, то и источником власти является именно народ. Более того, если будут нарушены или не выполнены условия договора, то народ имеет право его расторгнуть, причем, даже посредством революции.

И все же, договорная теория, несмотря на ее прогрессивность, так же стала инструментом борьбы все за ту же верховную власть. Однако, если патриархальная и теологическая теории решали задачи скорее удержания или распределения власти между патриархом и церковью, то договорная теория решала задачи отбора власти у последних. Это была теория, обосновывавшая допустимость социальной революции. Важно, что ее распространение позволило человечеству переступить очень мощный психологический барьер, основанный на вере в то, что государство от Бога.

Между тем, на пути к власти, возможность революции и насилия воспринимается вполне оправданно, но когда долгожданная власть получена и оформлена в виде демократии, нужно думать о том, как эту власть удержать, ведь объявив демократию, новая власть вручает обществу те же инструменты ее свержения, которыми пользовалась и сама.

Теперь нужно «охладить горячие головы», нужна новая теория, которая, отрицая церковь и отца-патриарха, как источник власти, в этом качестве «зачеркнет» и народ. Нужен новый источник власти.

И такой источник снова был найден.

Это – общественные отношения, результатом развития которых стало государство. Соответственно, источником власти являются общественные отношения, которые развиваются по объективным законам. Исходя из материалистической теории, любая власть – явление объективное, не зависящее от воли людей. Смена власти так же явление объективное, не зависящее от воли людей и не может произойти раньше или позже созревания необходимых условий.

Интересно, что такой подход, в целом, устраивает обе стороны – и тех, кто у власти, поскольку всегда есть возможность найти объективные аргументы в пользу действующей власти, и тех, кто идет к власти, поскольку существуют и противоположные, но не менее объективные аргументы.

Отметим, что, например, К. Маркса и Ф. Энгельса, с одной стороны, сложно заподозрить в том, что они были «детьми своего времени и своего государства», ведь они утверждали, что смена формаций и, соответственно, смена власти неизбежны, но с другой стороны, классики призвали «не торопить события» и ждать созревания объективных условий.

Решая ту же задачу, возникла теория насилия, которая так же склоняет нас к «молчаливому дрейфу по реке жизни», поскольку здесь источником власти является война, а война есть явление объективное, потому что всегда есть слабые и сильные, а человек, по своей природе – агрессор. К этой теории, по сути, примыкает и психологическая теория, утверждающая, что «все именно так потому, что мы такие». При этом полностью подменяя причину и следствия. Потому что если и есть у нас психологическая потребность подчиняться или руководить, она возникла вследствие существования государства и не была причиной ее возникновения.

Таким образом, развитие учений о происхождении государства, в конечном итоге, это развитие учения об источнике власти: отец-патриарх, церковь, народ, общественные отношения, войны и психология людей. При этом, каждая новая теория всего лишь создавала новые возможности для захвата или удержания власти. Впоследствии в этих теориях возник «толстый слой» всевозможных общественно-политических течений – демократия, либерализм, социализм, коммунизм и так далее. Ну а последние, в свою очередь, являются «питательной почвой» современной политики, опять же – инструмента получения или удержания власти.

Заметьте, современная наука не дает окончательного ответа на вопрос о происхождении государства, но это не вопрос о происхождении жизни на земле. Почему нет ответа?

Представьте, что мы станем решительно отвергать патриархальную теорию. По сути это означает, что мы поставим под сомнение основы Британского государства и других государств-монархий. Усомнимся в теологической теории. А что скажут в Ватикане и тех мусульманских странах, кроторые не признают светского государства?

Хотите попробовать на прочность договорную теорию? Правильно, не стоит. Да и за материалистическую теорию вместе с теорией насилия в современном мире еще есть кому заступиться. Например, Китай, если мы говорим о материалистической теории.

А если вникнуть в детали, то Россия, сама о том не подозревая, заступится за теорию насилия, ведь именно здесь главной проблемой официально объявлены внешние враги.

Именно поэтому и нет окончательного ответа на вопрос о происхождении государства. Окончательный ответ на этот вопрос, в принципе, никому не нужен и не интересен. Каждое политическое течение основывается на своей теории и, в итоге, занимает свое «место под солнцем».

Главное, что места, пока что, хватает всем.

 

Григорий Новицкий,

Руководитель Информационно-аналитического центра

Национальной безопасности Украины,

доктор юридических наук