«Был бы человек, а статья для него всегда найдется», или солдаты-коррупционеры. часть I

Оказывается, военнослужащих, которые в свободное от службы время «подрабатывают» таксистами, грузчиками и т. д. активно привлекают к административной ответственности за коррупцию.

И это правда. Это суровая правда об уровне юридического образования тех, у кого хватает ума составлять подобные протоколы и выносить именем Украины постановления о привлечении к административной ответственности.

Не знаю, как это сделать и кто это должен сделать, но всех причастных к этому противоправному произволу необходимо освободить от работы с лишением права занимать любые должности в сфере правоприменения. Почему? Потому что это не юристы, это люди, которые не имеют никакого представления о том, как должен применяться Закон.

Вот цитата из одного из постановлений суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58206703

Простите, что много слов, но это надо прочитать. Надо прочитать чтобы понять, почему наши граждане часто ненавидят правоохранителей, судей и других слуг закона.

«ОСОБА_1, будучи военнослужащим Вооруженных Сил Украины и осуществляя указанную служебной деятельности в воинской части – полевая почта В2336, действуя из корыстных побуждений, нарушила специальные ограничения, установленные для государственных служащих и других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленных на предотвращение коррупции, что состояло в следующем.

Так, солдат ОСОБА_1 вместе со своей гарантированной государством основной регулярно оплачиваемой деятельностью – военной службой в воинской части полевая почта В2336, в период с 18.09.2015 года по 12.05.2016 года занимался другой оплачиваемой деятельностью, а именно: работал грузчиком на коммунальном предприятии «Санитарная очистка города», расположенного по адресу: ул. Щорса, 2, г.. Вознесенск, Николаевской области.

Согласно приказу директора КП «СОМ» от 16.09.2015 года №110 ОСОБА_1 с 18.09.2015 года принята грузчиком с окладом согласно штатного расписания, в связи с чем в соответствии с ежемесячных табелей учета рабочего времени он получал доход в сумме около 1600 грн. ежемесячно, получив совокупный доход за период с 18.09.2015 года по 12.05.2016 года в общем размере 12944 грн. 71 коп.

Таким образом, ОСОБА_1, проходя военную службу в воинской части – полевая почта В2336, в воинском звании «солдат», то есть являясь военным должностным лицом Вооруженных Сил Украины, которое в соответствии с п. «г» части 1 статьи 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции» является субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 25 Закона Украины «О предотвращении коррупции», ст.ст. 1, 2, 20 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», ст 11, 16, 127, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, зная об установленном законодательством запрете на занятие другой оплачиваемой или предпринимательской деятельностью, в период с 18.09.2015 года по 12.05.2016 года, совершила нарушение установленных законом ограничений относительно совместительства и совмещения с другими видами деятельности, одновременно с прохождением военной службы, стала заниматься другой оплачиваемой деятельностью, а именно: работала грузчиком на коммунальном предприятии «Санитарная очистка города», расположенного по адресу: ул. Щорса, 2, г.. Вознесенск Николаевской области, получая ежедневно доход в сумме около 1600 гривен ежемесячно, получив совокупный доход за период с 18.09.2015 года по 12.05.2016 года в общем размере 12 944 грн. 71 коп., чем совершила нарушение установленное пунктом части 1 статьи 25 Закона Украины «О предотвращении коррупции» ограничений относительно занятия другой оплачиваемой деятельностью, то есть административное коррупционное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 172-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях».

Так, стынет кровь. Привет вам судья Тустановский А.Н. и прокурор Галузинский Н.А.!

Отдельный привет господину Анатолию Матиосу, поскольку дело это поступило в суд от Военной прокуратуры Кировоградского гарнизона Южного региона Украины.

Я знаю, что скажет господин Матиос. Не военная прокуратура пишет законы. Господин Матиос часто применяет этот тезис. Но проблема здесь не в законах.

Проблема здесь в людях, которые приходят к подобным выводам. Эта проблема заключается в том, что они не понимают простой истины: конкретная норма конкретного закона не может применяться «в отрыве» от других норм данного Закона и законодательства в целом.

Такого рода «специалисты-юристы» абсолютно не считаются с названиями законов, статей, которые они применяют, названиями разделов, где эти статьи содержатся; они игнорируют общие положения на определение понятий. Они считают, что все это не существенно, это лишь «антураж», а юрист, в их понимании, это тот, «кто знает где найти необходимую норму». «Здесь читаю, а здесь не читаю». Отсюда и известное в народе выражение – «был бы человек, а статья для него всегда найдется».

И начинается абсурд. Но уберем эмоции.

Обратимся ч. 1 ст. 172-4 КУоАП. Там действительно установлена ​​ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений относительно занятия другой оплачиваемой деятельностью или предпринимательской деятельностью. Вот и все что нужно, скажут Тустановский А.Н., и Галузинский Н.А.

Есть установленное законом ограничение, имеется субъект правонарушения, имеется доказанный факт занятия другой деятельностью и «подходящая» статья КоАП. При этом, господин Матиос разведет руками и пожалуется на несовершенство закона и на то, что не он его писал, хотя имеет стойкое желание писать законы.

Господин Матиос и остальные! Прежде чем браться за написание законов, нужно сначала научиться правильно применять те, что уже написаны.

Запоминайте. Если вы применяете норму Особенной части КоАП то не стоит при этом забывать о нормах Общей части. Это же правило касается и применения Уголовного кодекса Украины.

Предписания Общей части, которые, по вашему мнению, существуют исключительно «для красоты», на самом деле являются элементами состава правонарушения. И хотя фактически в процессуальных документах их не указывают, все же, квалификация тех или иных действий происходит с учетом этих норм. Так делают те, кто понимают, что такое право, закон и законность.

Другие же, как Тустановский А.Н., и Галузинский Н.А. плевать хотели на нормы Общей части. Им для хорошей «статистики» борьбы с коррупцией, которую наша власть периодически «втюхивает» западным партнерам, хватает норм Особенной части.

Между тем, часть 1 статьи 9 Всеобщей части КоАП содержит определение понятия административного правонарушения. Административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Господам Тустановскому А.Н., и Галузинскому Н.А., это ни о чем не говорит и ни к чему их не обязывает.

Поясню для тех, кто интуитивно понимает что такого «дикого» правоприменения не должно было быть, и что где-то есть ошибка, но где?

Ошибка в следующем. Для того, чтобы то или иное действие или бездействие конкретного лица было квалифицировано как административное правонарушение, не достаточно только того, что это деяние признано законом противоправным и за это действие или бездействие предусмотрена административная ответственность.

Да! Частью 1 ст. 172-4 КУоАП установлена ​​ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений относительно занятия другой оплачиваемой деятельностью или предпринимательской деятельностью. С объективной стороны, солдат нарушил этот запрет, но это еще далеко не административное правонарушение.

Для того, чтобы это нарушение стало административным правонарушением (проступком) оно должно:
1. Посягать на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления.
2. Быть виновным (совершенным умышленно или по неосторожности).

Слышали что-то о составе административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона? Слышали наверное также, что отсутствие какого-то одного из указанных элементов исключает административную ответственность?

В приведенном постановлении, как и в других подобных, о субъекте и объективной стороне указано достаточно. А вот относительно объекта правонарушения и субъективной стороны нет ничего.

На что посягнул солдат, который в свободное от службы время работал грузчиком на коммунальном предприятии «Санитарная очистка города», получая доход в сумме около 1600 гривен ежемесячно?

На общественный порядок?

На собственность, права и свободы граждан?

На порядок управления?

Берусь также утверждать, что в действиях нашего героя отсутствует субъективная сторона, но это немного сложнее. Однако, обязательно напишу.
Григорий Новицкий,

Руководитель Информационно-аналитического центра Национальной безопасности Украины,

доктор юридических наук